+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

В суд о признании договора дарения неействительным ответчик инвалид

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября г. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:. Кургане 30 сентября года гражданское дело по иску Хмелининой Е. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный "

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отмена remont-disain.ru случаев когда дарение квартиры незаконно

Судебная практика по гражданским делам

Мы представляем Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям. В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда договор дарения квартиры признается недействительной сделкой в связи с тем, что совершенная сделка не соответствует признакам договора дарения, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемой по предоставлению дарителю возможности пожизненно проживать в подаренной квартире, а также пожизненной бытовой и материальной помощи; в действительности договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением.

Суть дела: Сальникова Н. Она является инвалидом 2 группы, после смерти сына и мужа в году ее состояние здоровья ухудшилось. Учитывая характер встречного обязательства со стороны Марадудиной Е. Также указывала, что договор дарения квартиры также является недействительными, поскольку был совершен под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, как безвозмездной.

Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки, признать недействительным последующий договор дарения указанной доли спорной квартиры от 12 октября года, заключенный между Марадудиной Е. Определением суда от 22 августа года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиволап С.

Ответчик Марадудина Е. Материальную и бытовую помощь она оказывала добровольно. Никаких соглашений о пожизненном содержании с иждивением между ними при заключении договора дарения не было.

Единственным условием договора являлось то, что Сальникова Н. Истец по собственному желанию подарила ей свою долю в квартире. Выселять Сальникову Н. В августе года их отношения с Сальниковой Н. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, просила применить срок исковой давности. Ответчик Сиволап Чухарева С. Третье лицо Сальников П. После чего узнал о совершенной сделке договора дарения между Марадудиной Е. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Саткинском районе при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В апелляционной жалобе Марадудина Е. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не вправе был самостоятельно применять последствия недействительности сделки, поскольку договор дарения ничтожным признан не был. Полагает ошибочными выводы о возмездной передаче квартиры в ее собственность, так как оказание какой-либо помощи, указание в договоре дарения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, оплата Сальниковой Н.

Имеющая место договоренность сторон о несении истцом расходов по коммунальным платежам фактически свидетельствует о заключенном между ними договоре найма, данная обязанность так же предусмотрена ст.

При оформлении субсидии в Управлении социальной защиты населения Саткинского муниципального района Сальниковой Н. В жалобе указывается на необоснованность критической оценки суда показаний свидетеля Кочановой Н. То обстоятельство, что истец не узнала свидетеля Качанову Н. Возраст истца, наличие инвалидности, различных заболеваний, нуждаемость в посторонней помощи, отсутствие иного для проживания жилого помещения не могут являться основаниями для признания договора недействительным.

В суде не доказан факт того, что она обещала осуществлять за истцом уход в обмен на заключения договора дарения. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу Сальникова Н. Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля года между Сальниковой Н. Согласно пункта 5 договора даритель сохраняет право проживания и пользования в указанной квартире л. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 августа года л. Пункт 5 договора предусматривает сохранение права проживания и пользования квартирой за Сальниковой Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Сальникова Н. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в статье ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемой Марадудиной Е. Договор дарения от 22 июля года не носит безвозмездный характер, в действительности прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением.

Заключая договор дарения, Сальникова Н. Заключенный между Сальниковой Н. Согласно ста. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. Судом правомерно приняты во внимание возраст дарителя, которой на момент заключения сделки исполнилось 70 лет; признание ответчиком того, что она осуществляла за ней уход. В нарушение состоявшейся договоренности после заключения сделки Марадудина Е.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Сальниковой Н. Факт того, что подлинная внутренняя воля Сальниковой Н. Ответчица Марадудина Е. Из медицинских документов амбулаторной карты следует, что Сальникова Н. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, приобретена в собственность незадолго до оспариваемого договора - 05 июля года. Согласно копиям свидетельств о смерти сын истицы С. Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сальникова Н.

При этом судом правомерно принят во внимание возраст и состояние здоровья инвалидность истца, наличие у нее различных заболеваний, смерть самых близких людей в короткий период времени, ее нуждаемость в постороннем уходе, а также то, что спорная квартира являлась для нее единственным жильем, право собственности на которую приобретено ею по договору 05 июля года, а оспариваемый договор дарения зарегистрирован 05 августа года л.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки Сальниковой Н. При постановлении обжалуемого решения судом исследованы и оценены обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Из показаний истца и допрошенных судом свидетелей следует, что в силу сложившихся обстоятельств она находилась в состоянии психологической нестабильности. Доброе отношение со стороны ответчика, обещание постоянного оказания материальной помощи, общее состояние здоровья и одинокое проживание вызвали ответное эмоциональное состояние истца, результатом которого стало заключение оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру при жизни. Заблуждение Сальниковой Н. Доказательств того, что Марадудина Е. Утверждения Марадудиной Е. Личное участие Сальниковой Н. Поскольку волеизъявление Сальниковой Н.

Ссылка ответчика на тот факт, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Кочановой Н. Суд первой инстанции в соответствии со ст. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. При правильности окончательных выводов суда о признании недействительным договора дарения от 22 июля года, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводами суда о недействительности договора дарения по основаниям ч.

Согласно части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Марадудина Е.

Суд первой инстанции одновременно признал договор дарения от 22 июля года оспоримым ввиду заблуждения истца, ничтожным притворным, прикрывающим другую возмездную сделку, требования по которым содержат взаимоисключающие правовые и фактические основания иска. Отказывая в удовлетворении требований Марадудиной Е. Однако как указано выше, сделка совершена Сальниковой Н. Согласно п. Истечение срока исковой давности в силу п. Пропуск истцом срока исковой давности не нашел свое подтверждение в ходе исследования судом обстоятельств дела.

Из показаний истицы следует, что о том, что она не является собственником квартиры ей стало известно в июле года, когда она обратилась за поквартирной карточкой. До этого она не понимала, что собственником квартиры не является, она понимала, что имеет право проживать в квартире, а Марадудина Е. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ошибочные мотивы, положенные судом в основание удовлетворения исковых требований, не повлекли вынесение неправильного решения.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22 июля года, заключенного между Сальниковой Н. В соответствии со ст. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.

Судебная практика по гражданским делам Судебная практика по гражданским делам 10 Апреля г. Слово эксперту Закирова Софья Львовна.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Заслушав доклад судьи Шиловой О. Пьянникова Л. В обоснование заявленных требований истец указала, что является пожилым человеком, инвалидом второй группы, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, уходе и медицинских услугах, ей постоянно требуются лекарства, медицинское оборудование.

З.М. о признании договора дарения недействительным, применении год, он является инвалидом ". Ответчик делает невозможным его проживание в спорном доме: Просил признать недействительным договор дарения от " " ". Судом постановлено изложенное выше решение.

Мы представляем Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья. Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям. В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда договор дарения квартиры признается недействительной сделкой в связи с тем, что совершенная сделка не соответствует признакам договора дарения, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемой по предоставлению дарителю возможности пожизненно проживать в подаренной квартире, а также пожизненной бытовой и материальной помощи; в действительности договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением. Суть дела: Сальникова Н. Она является инвалидом 2 группы, после смерти сына и мужа в году ее состояние здоровья ухудшилось. Учитывая характер встречного обязательства со стороны Марадудиной Е. Также указывала, что договор дарения квартиры также является недействительными, поскольку был совершен под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, как безвозмездной. Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки, признать недействительным последующий договор дарения указанной доли спорной квартиры от 12 октября года, заключенный между Марадудиной Е. Определением суда от 22 августа года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиволап С.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля г. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:. Исковые требования Холмирзаева М.

Погашение задолженности по заработной плате находится на постоянном контроле прокуратуры Вологодской области.

.

.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда иску Пьянниковой Л. Д. к Сэкия М. В. о признании договора дарения недействительным, Полагает оспариваемый договор дарения жилого помещения Истец Пьянникова Л.Д., ответчик Сэкия М.В. в судебное заседание не явились.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание договора дарения недействительным
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Яков

    3. Категорически не рекомендую с ними спорить улыбайтесь как будто завтра Новый год )